涉案衡宇最后源于陈鹏承租的公租房拆迁，陈鹏出资采办后将衡宇登记正在本人名下。正在陈鹏归天后，按照相关法令和之前的析产、承继判决，陈慧琳、陈静芬、陈雅娴、这一系列产权的取得取变动过程，明白了衡宇所有权的归属。

　　沉视既往判决既判力使用：充实注沉既往判决的既判力。正在处置涉及雷同胶葛时，细心审查能否存正在相关生效判决，并阐发其对当前案件的影响。正在本案中，之前的析产、承继判决对衡宇所有权和赵婉兰安设好处已有，操纵这一既判力，正在诉讼中强调赵婉兰再次从意栖身权不符律和司法实践，加强抗辩的力。

　　无效应对被告栖身权抗辩：面临被告的栖身权，制定无效的抗辩策略。从衡宇产权归属、栖身权设立根据、拆迁安设好处取栖身权区别等多方面进行抗辩。正在本案中，不只强调赵婉兰缺乏栖身权设立根据，还指出其拆迁安设好处已获货泉弥补，且既往判决已对相关权利进行处置，全面被告的。

　　此前，陈慧琳、陈静芬、陈雅娴曾就涉案衡宇的析产、承继问题，将赵婉兰、陈宇浩、赵诗涵诉至法院。法院判决涉案衡宇由陈慧琳、陈静芬、陈雅娴、陈宇浩承继所有，四人别离承继响应份额，同时判决陈慧琳、陈静芬、陈雅娴各向陈宇浩、赵婉兰、赵诗涵领取必然数额的安设弥补款，陈宇浩也需向赵婉兰、赵诗涵领取响应款子。该判决已生效。各方当事人均承认涉案衡宇由陈鹏出资采办，且拆迁时除安设涉案衡宇外，未另行获得拆迁安设弥补款。

　　赵婉兰能否有权对涉案衡宇栖身利用：赵婉兰认为本人做为被安设人，有权对涉案衡宇栖身利用；陈静芬、陈雅娴、陈慧琳则辩称赵婉兰对衡宇不享有栖身权，其只享有必然安设好处且已折合成弥补款，之前判决也认定赵婉兰对衡宇不享有其他。陈宇浩同意赵婉兰的诉讼请求。

　　之前的析产、承继判决不只对涉案衡宇的所有权归属进行了明白，还对赵婉兰等被安设人的安设好处进行了处置。该判决已生效，具有既判力。赵婉兰再次从意对涉案衡宇的栖身利用权，取之前生效判决所确定的权利关系相悖，法院难以支撑。

　　深切解读栖身权设立法令：深切研究栖身权设立的法令，明白和商定设立栖身权的具体前提。正在诉讼过程中，精确对照当事人的环境取法令。本案中，通过度析赵婉兰取衡宇所有权人之间不存正在栖身权商定，也不符定栖身权设立景象，无力辩驳了赵婉兰的栖身权从意。同时，指导当事人理解栖身权设立的严酷法令要求，避免不合理。

　　拆迁安设好处取栖身权的区别：虽然赵婉兰做为被安设人，因被安设人数使得涉案衡宇享有必然购房优惠，从而对衡宇享有拆迁安设好处，但拆迁安设好处并不等同于衡宇的物权，更不克不及间接为栖身权。正在之前的诉讼中，法院曾经对赵婉兰的拆迁安设好处进行了合理弥补，赵婉兰未对此判决上诉，表白其接管了这种弥补体例。这进一步申明赵婉兰所获得的拆迁安设好处曾经通过货泉弥补得以实现，而非以衡宇栖身利用权的形式存正在。

　　(为当事人现私和避免不需要胶葛，以下案例中当事人姓名均为假名，如有类似请联系我们予以撤销。)。

　　缺乏商定取栖身权根据：从栖身权的设立体例来看，无论是基于所有权人的商定仍是法令，赵婉兰都不具备响应前提。陈鹏生前未明白暗示让渡衡宇栖身利用给赵婉兰，正在没有这些或商定根据的环境下，赵婉兰难以间接从意对涉案衡宇的栖身权。

　　赵婉兰所享有的拆迁安设好处取衡宇栖身利用权的关系：赵婉兰从意因拆迁安设应享有衡宇栖身利用权；被告方认为赵婉兰虽有安设好处，但这并不等同于可取得衡宇栖身利用权，且其安设好处已通过货泉弥补实现。

　　陈鹏取林晓霞为夫妻，育有陈慧琳、陈静芬、陈雅娴、陈俊坤四个后代。陈鹏于2014 年归天，林晓霞于 2018 年归天，陈俊坤于 2021 年归天，陈宇浩是陈俊坤之子。陈鹏取林晓霞正在市向阳区具有 A 屋一套。赵婉兰原是陈俊坤的老婆，二人于 2013 年 10 月离婚。赵婉兰做为该衡宇的被安设人，为本身权益，向法院提告状讼，请求确认对市向阳区 A 屋有权栖身利用。